Крім спроб завантажити собі весь Інтернет існує ще й проблема резервного копіювання, адже чим більше гігабайт накопичується в наших комп'ютерах, тим цінніше для нас вони стають, а значить, і перспектива в один прекрасний момент втратити все нажите починає напружувати навіть більше, ніж невиплата кредиту. Додамо сюди прагнення людей відмовлятися від здоровенних «трун» на користь переносних комп'ютерів і неттопів, які в силу своїх габаритів не можуть похвалитися пристойним обсягом постійної пам'яті. Питання зберігання даних постає на повний зріст. На щастя, добрі транснаціональні корпорації вже давно подбали про свою паству, випустивши безліч різноманітних систем класу NAS - Network Attached Storage, а простіше кажучи, мережевих сховищ.
Під капотом
З залізної точки зору 
- це спеціалізований комп'ютер, найкраще заточений під зберігання і видачу призначених для користувача даних. Практично весь корисний об'єм сховища займають жорсткі диски, а вся електронна начинка частенько тулиться на одній-єдиній платі, будучи намертво припаяної. Залежно від класу пристрою всередині можуть ховатися найрізноманітніші процесори. Прості одно-і дводискові моделі задовольняються камінням на базі архітектури ARM, тієї самої, яка використовується практично в кожному кишеньковому пристрої. Більш складні зразки, здатні вмістити в себе до п'яти дисків, можуть розраховувати на потужні проц архітектури Power, частоти яких в різних сховищах можуть відрізнятися в рази.
Прогрес, а разом з ним і потреби, не стоять на місці, і деякі виробники почали випускати вироби на базі звичайних х86-каменів. Якщо раніше AMD Geode в коробці з дисками, так само як і х86-системи під управлінням Windows Home Server, були в дивину, то зараз Celeron'bi і Atom'bi - вже об'єктивна реальність, і на їх базі готові продукти у таких шанованих компаній, як QNAP, HP і Acer. До слова, в гонитві за швидкостями інженери з QNAP пішли ще далі і підготували монструозного восьмідісково-го поторощив, в надрах якого пашить гигагерцами справжнісінький Core 2 Duo. Зрозуміло, ціна відповідає класу пристрою.
Коль скоро NAS-пристрій -спеціалізовану комп'ютер, для нього потрібно не менше спеціалізована операційна система.
До таких тяжких машинам вже можна прикласти руку любителям самостійного і незаконного з точки зору виробника апгрейда. Пам'яті ось додати, благо все частіше в нестандартних корпусах трапляються стандартні SoDIMM-модулі оперативки. У системах на базі х86-х процесорів, наприклад в QNAP TS 509, можна і камінь замінити. Головне -не поскупитися, а то можна поставити занадто потужний проц, з якою не впорається штатна система охолодження. Природно, подібні маніпуляції спричиняють втрату гарантії. З огляду на чималі ціни на такі NAS'bi, відмова в гарантійному обслуговуванні може вилитися в серйозні душевні страждання і муки совісті.
Різні класи пристроїв відрізняються один від одного не тільки обчислювальної частиною, а й способом установки дисків. Тут все досить банально: чим дешевше апарат, тим, як правило, болісніше в нього інсталювати харди. Коробочки простіше доводиться розбирати і, пережовуючи зуби, впихати диски в тісний корпус та приєднувати SATA-конектори, ризикуючи знести який-небудь особливо невдаха конденсатор. У дорогих системах все, як в повноцінних серверах: харди прикручуються до металевих санчатах і акуратно ховаються в черево сховища. У найдорожчих моделях все настільки по-дорослому, що їх навіть можна встановлювати в стандартну серверну стійку. Решта потрошка мережевих сховищ типу різних мікросхем флеш-пам'яті та контролерів інтересу для науки і тим більше користувача не уявляють. Зрештою, NAS-це досить цільне виріб, щоб не виловлювати в ньому кремнієвих тарганів, тому ми можемо сміливо переходити до програмної стороні пристрою.
У мікросхемах
Коль скоро NAS - спеціалізований комп'ютер, для нього потрібно не менше спеціалізована ОС. Переважна більшість малих систем зберігання використовують різні дистрибутиви ОС на ядрі Linux. Могутня Microsoft теж випускає власну операційну систему для домашніх мережевих сховищ, але їх Windows Home Server отримала скромне поширення, так як вимагає для своєї роботи більш серйозну апаратну платформу на базі повноцінного х86-процесора. Мінімум, необхідний для функціонування домашнього сервера від MS, - це гігагерцевий процесор з полугігабайтом оперативної пам'яті і 80-гігабайтним жорстким диском для самої ОС. Крім того, спецвиданнях Windows прославилося серйозною помилкою, яка призводить до псування файлів, довірених сховища.
Відповідне виправлення наспів разом з першим сервіс-паком тільки через вісім місяців, що теж не додало популярності цієї системи.
Ядро Linux хоч і розроблялося спочатку для процесора 80386, згодом стало відносно легко трансформується і нині може функціонувати на багатьох процесорних архітектур. Хороша переносимість надала виробникам NAS'ob простір для реалізації апаратної частини, а велика кількість вже написаних мережевих служб, що відповідають загальноприйнятим стандартам, дозволило їм не винаходити велосипед в прошивках. На відміну від вищезгаданої Windows, сховища на Linux здатні працювати на набагато більш слабкому залозі, наприклад 200-мегагерцовому ARM-процесорі з 32 Мбайт оперативної пам'яті.
Linux завжди привертала до себе хакерів, здатних розколупати і переписати все що завгодно, тому NAS'bi спочатку почали обростати напівлегальними Хакамі, що забезпечують раніше відсутню функціональність, а потім і Plug-in, які можна встановити в систему за допомогою узаконеної системи пакетів. Втім, сучасні мережеві коробочки настільки багаті можливостями, що окремі пакети можуть знадобитися тільки для інсталяції різної специфічної екзотики: серверів баз даних, мов програмування, систем управління веб-сайтами або альтернативних менеджерів пакетів, які розширюють можливості NAS'ob до неймовірних меж. Не варто, щоправда, забувати і про те, що надмірне захоплення гнучкістю платформи може привести до того, що доведеться серйозно вникати в системне адміністрування Linux. А там вже недалеко і до самостійної установки NAS-орієнтованих або звичайних серверних дистрибутивів на саморобні сховища.
Управління «віссю», що відповідає за зберігання справжніх цінностей нашого цифрового століття, залежить від застосовуваної операційної системи. В силу відсутності у домашніх серверів дисплеїв і супутніх їм клавіатур з мишками користувачам залишається сподіватися виключно на мережеві засоби. Домашній Windows-сервер контролюється за допомогою звичайного підключення до віддаленого робочого столу, але, на відміну від свого «старшого брата», намагається бути ще більш дружнім до користувача і пропонує йому скористатися спеціальною адміністративної консоллю.
«Лінуксових» побратими задовольняються веб-інтерфейсами різного ступеня дружелюбності до користувача. Працюючи з деякими зразками, іноді доводиться спостерігати нутро базової операційної системи, спливаюче в несподіваних місцях загадковими для непідготовленої людини позначеннями виду «/ dev / had» або необробленим висновком зі спеціалізованих службових утиліт. Великі виробники таких вольностей намагаються не допускати, забезпечуючи свої NAS'bi просунутими AJAX'oBbiMH консолями. Вони не тільки зручні у використанні, але і постійно оновлюються, перетворюючи процес перепрошивки апарату з магічного ритуалу в повсякденну процедуру. Частенько веб-інтерфейси доповнюються істинно адмінській SSH-консолями і окремими програмами, що відповідають за первинне налаштування сховища та створення резервних копій. Якою б не була адміністративна консоль, її основне завдання - вмикати / вимикати служби та налаштовувати загальні папки разом з дисками. І чим зручніше користувачеві це робити, тим вона, очевидно, краще.
на пластинах
Дискова підсистема - основа життя будь-якого мережевого сховища, а чим більше в ній жорстких дисків, тим більше вишукано їх можна конфігурувати. У найпростіших однодискових системах простору для фантазії замало. Диск - він і є диск, і нічого більше з нього не витягнути. У просунутих дводискових моделях можна або відформатувати харди в окремі розділи, або організувати з них RAID-масиви різних рівнів і RAID-зв'язок. Найпростіший, JBOD, - власне, і не RAID, а просто один великий розділ двох чи більше дисків, які використовуються в міру заповнення.
Масив «нульового» рівня, в народі іменований Страйп, теж, строго кажучи, до відмовостійкості відношення не має, скоріше навпаки. При записи на такий розділ дані розбиваються на блоки, які зберігаються одночасно на всіх дисках масиву і одночасно зчитуються при зверненні до них. У звичайних системах паралельні читання і запис дають значний приріст продуктивності, що збільшується з кожним новим диском. Надійність же самого масиву знижується, так як вихід з ладу будь-якого з накопичувачів призведе до втрати всіх даних, а чим їх більше, тим імовірніше раптова смерть одного з них. Однак NAS'bi, як правило, набагато слабкіше звичайних комп'ютерів, і висока швидкість роботи самого масиву може запросто впертися в малопотужний процесор сховища. Виходить, і дані весь час під страхом смерті, і продуктивність не набагато вище, ніж в інших режимах. Для створення розділу RAID 0 буде потрібно не менше двох дисків.
Масив з дзеркалюванням, або RAID 1, хоч і не забезпечує збільшення швидкості роботи, зате дозволяє зберегти файли в разі загибелі дисків. Розплатитися за спокій доведеться половиною вільного місця в розділі, так як контролер просто тримає на різних дисках дві копії даних, звідси і назва - «віддзеркалення». Зате в разі загибелі одного накопичувача цифрове добро залишиться в цілості й схоронності. Якщо ж в масиві чотири диски, то при певній частці везіння можна пережити втрату навіть двох хардов. Головне - щоб не були пошкоджені обидві копії даних. Збільшення продуктивності такий масив практично не дає. Залежно від реалізації прошивки можливий приріст швидкості читання за рахунок того, що дані можуть читатися одночасно з двох дисків.
У будь-якому випадку домашні NAS 'и спільно з домашніми мережами не здатні вичавити все можливе навіть з одного диска, що вже там говорити про різні швидкісні рішення. Для створення дзеркала знадобиться мінімум два диска або будь-яке інше кількість дисків, кратне двійці. У недорогих дводискових сховищах «одиничка» - це єдиний спосіб захиститися від сумних випадковостей, причому ціною половини обсягу. Для вічно пильнує жаби це справжня дилема. Доведеться або полхраніліща витратити на копію, або розоритися на дорожчу систему, що працює з великою кількістю накопичувачів і здатну забезпечити надійність з меншими втратами такого цінного простору.
Масив п'ятого рівня, або RAID 5, готовий врятувати нещасну земноводне від нервового зриву, адже для захисту довічних скарбів потрібно всього один диск, тоді як обсяг інших двох і більше хардов повністю віддається у владу користувача. Збереження даних забезпечується за рахунок обчислення і збереження контролером блоків парності, які рівномірно розподіляються по всіх дисках і в сукупності займають обсяг одного з них. При такому підході можна вберегти дані при втраті одного хард масиву, але якщо помруть відразу два, то і весь масив відправиться слідом за ними. Щоб зменшити час, коли масив вразливий, сучасні NAS'bi привчені працювати в режимі RAID 5 + Spare, коли один з дисків призначається запасним і в разі деградації масиву його перебудова починається негайно, без заміни втраченого накопичувача.
При відновленні масиву контролер обчислює відсутні дані на основі збережених блоків і блоків парності і записує їх на новий хард. Після закінчення цього процесу розділ переходить в свій нормальний стан. Тепер він знову може пережити втрату будь-якого окремо взятого вінчестера. Як у випадку деградації, так і під час ребілд продуктивність масиву RAID 5 серйозно падає. Контролеру доводиться «на льоту» відновлювати відсутні блоки, але дані все одно залишаються доступні користувачам мережевого сховища. Так як для роботи з блоками парності потрібні чималі зусилля з боку процесора, RAID 5 може функціонувати повільніше молодших рівнів RAID, але наскільки саме, у великій мірі залежить від конкретного NAS-пристрої.
З таким стрімким зростанням ємності нинішніх жорстких дисків процес ребілд деградованих масивів п'ятого рівня може затягнутися настільки, що ймовірність смерті другого диска вже не виглядає абсолютно фантастичною. Щоб ще надійніше захистити дані від втрат, використовується шостий рівень RAID. Навіть якщо два хард масиву RAID 6 раптово розпадуться на атоми з нулями і одиницями, нічого не трапиться. Розплачуватися запакують розкіш традиційно доведеться додатковим жорстким диском і ще більшим порівняно з RAID 5 зниженням швидкості роботи, адже в цьому випадку контролера доведеться розраховувати відразу по два блоки парності і записувати їх на два диска. Для шостого «рейду» доведеться обзавестися мінімум чотирма жорсткими дисками і сховищем, здатним їх все вмістити. Однак покупка обох компонентів для високонадійній системи зберігання хоч, звичайно, і принесе вам душевний спокій, але проб'є серйозну пробоїну в вашому бюджеті.
Взагалі середня швидкість роботи масиву в тих чи інших режимах хоч і різна, але аж ніяк не настільки, щоб надавати цьому особливого значення у випадку з домашніми NASaMH. Озброївшись попу-гаеметром, в деякій синтетиці можна знайти до 50% різниці в швидкості між дзеркалом і Страйп. Але окремі специфічні випробування і різноманітне повсякденне використання можуть виявитися не набагато ближче один до одного, ніж теорія і практика. Інший тест запросто може звести перевагу, продемонстроване в попередньому, нанівець, і в кінцевому рахунку швидкісні відмінності між різними масивами вкладуться в десяток відсотків. Досить обмежитися інформацією про те, що RAID 0 зазвичай швидше RAID 1/5/6. «П'ятірка» трохи спритніше «шістки». Крім того, обидва масиви з перевіркою парності тим швидше, чим більше в них використовується дисків. Але в цілому мова завжди йде про відсотки і вже ніяк не про рази.
Розмірковуючи про хитромудрих «рейдах», не варто забувати і про самих дисках, з яких вони, власне, і створюються. Тут, на щастя, все досить просто. Підбираючи накопичувачі для роботи в NASe, для початку треба наплювати на їх швидкість роботи. Забезпечувати мережеве сховище десятитисячними «Раптор» або зовсім вже елітними SSD - доля справжнього мажору. Похвалитися вартістю кінцевої системи, безумовно, можна, аби поруч не виявилося кого-небудь, що добився такого ж результату за в три рази меншу суму. Ніяких швидкостей, сопоставімихс витраченими грошима, отримати не вдасться. Перебираючи звичайні диски, гнатися за бенчмарками теж не варто. Мережеві коробочки можуть бути вельми своєрідні і здатні працювати з Харді тільки одним їм відомим способом, показуючи непередбачувані швидкості, нехай і з невеликими відхиленнями.
Забиваючи NAS дисками, краще звернути увагу на споживання електрики, робочу температуру і видаваний ними шум. Економія електроенергії не дуже у нас актуальна, а вже людині, витратили на недешеву мережеву іграшку, кіловат-години взагалі байдужі. Зате працює цілодобово сховище за рахунок більш холодних дисків менше шумить вентиляторами, що особливо відчувається вночі. Та й скрекіт головок явно не додає комфорту від цифрового будинку. Самі диски краще брати однакові або хоча б з рівним об'ємом, адже всі рівні RAID беруть за основу найскромніший хард масиву. Створивши дзеркало з терабайтного і полутерабайтний дисків, отримаємо полутерабайтний розділ, втративши 500 гигов з більшого хард даремно. На обсязі окремих дисків краще не економити і по можливості брати самі ємні моделі. Згодом, можливо, вдасться замінити старі харди новими багатотерабайтних чудовиськами, але старичків все одно доведеться кудись дівати. Якщо NAS підтримує збільшення ємності масиву «нальоту», в пятідісковой моделі можна почати з трьох дисків по 2 Тбайт в масиві RAID 5 і згодом докупити ще пару, вдвічі збільшивши доступну ємність. На цьому з середовищем зберігання можна розлучитися і перейти до середовища передачі.
У проводах
Щоб вічавіті з мережевих сховище все, на что воно здатно, придется як мінімум вітратітіся на гигабитное Мережеве обладнання. З нінішнімі Материнська платами проблем буті не винних: мамку без гигабита, а то и двох відразу треба ще пошукаті. А ось до чисельності точок доступу и маршрутізаторів з вбудованим комутатори придется прідівітіся уважніше. Імплантовані в них свічі запросто можуть виявитися стомегабітнимі і обмежити ефективну швидкість передачі даних за все до 10 Мбайт / с. Але ж сьогодні і 40-50 Мбайт / с з NASom цілком досяжні.
Як тільки всі вузли домашньої мережі стали гігабітними, можна балуватися з екзотикою, наприклад з Jumbo Frames. Їх використання дозволяє збільшити розмір пущеного по провідній мережі пакета або фрейма. При пересиланні «жирних» файлів кілька дрібних фреймів замінюються одним більшому, а витрати на передачу окремих мережевих «кадрів» знижуються, дозволяючи трохи збільшити пропускну здатність. Однак для використання Jumbo доведеться переконатися, що їх підтримують комутатори, і відповідним чином налаштувати всю мережеву техніку, якщо, звичайно, вона дозволяє так над собою знущатися. При цьому збільшення швидкості роботи з NAS'om в кращому випадку складе кілька відсотків, але якщо вже хочеться вичавити з каменю воду, чому б і ні.
Бездротову інфраструктуру, якщо така є, теж бажано проапгрейдить з застарілого 802.11 g до сучасного 802.11 п, що дозволяє передавати в рази більше даних в одиницю часу. Не сперечаюся, на 3 Мбайт / с, що видаються 54-мегабітним дідком в ідеальних умовах, можна подивитися будь-який фільм, але ось масштабне резервне копіювання вже загрожує затягнутися на тривалий термін. На жаль, у випадку з Wi-Fi вдома стіни абсолютно не допомагають, тому чим більше мегабіт здатна видавати бездротова мережа, тим більше з них доберуться до комп'ютера, навіть якщо частина залишиться в бетоні. Нехай домашній ноутбук поки не вміє працювати з N-пристроями, все одно краще купити швидкісну точку.
Запас кишеню не тягне, а зворотна сумісність подекуди ще щось та значить. Екстремалам, спраглим скористатися малими габаритами NAS'a і бажаючим запхати коробочку в важкодоступне місце, можна придивитися до powerline-адаптерів, що забезпечує підключення до мережі через електропроводку. Заховані пристрій не обтяжувати тягнеться до нього кручений парою і при цьому зможе видавати до 90 Мбіт / с в умовах, наближених до ідеальних. Залежно від стану проводки і кількості споживачів в електромережі швидкість може падати ще сильніше, аж до нуля. якщо між powerline-адаптерами виявиться розподільний щиток. До гигабита, звичайно, далеко, але скритність вимагає жертв. У будь-якому випадку, який би метод підключення ні підвернувся під руку, треба пам'ятати, що NAS'bi люблять мегабіта, і чим їх більше, тим дійсно краще.
В пакетах
З точки зору мережевої взаємодії NAS - це справжнісінький сервер, без знижок на скромні габарити і не найпотужніші процесори. Як правило, мережеві сховища намагаються надати доступ до даних усіма розумними способами. Спочатку в хід йшли класичні файлові протоколи, для яких весь світ влаштований як ієрархічне дерево. Коли дерево для звичайного користувача стало занадто складним, його уклали в симпатичні призначені для користувача веб-інтерфейси. Кому-то, мабуть, зручніше за звичкою посилання клацати в браузері, ніж папки в файловому менеджері тягати. Почнемо з файлів. Мабуть, найпопулярнішим протоколом для доступу до файлів в локальних мережах є SMB / CIFS. Міцно підсіла на протокол Microsoft намагалася в 1996 році проштовхнути його як Інтернет-стандарт, перейменувавши попутно з Server Message Block в Common Internet File System, або CIFS. Як правило, при його згадуванні використовуються відразу обидві назви,
Саме SMB забезпечує доступ до папок і принтерів, розшити-ренним на машинах під керуванням Windows. З його ж допомогою працюють і «прімапленние» мережеві диски. У сховищах на базі Windows Home Server використовується еталонна реалізація протоколу від Microsoft. «Еталонної» її можна назвати тому, що стандарту SMB як такого не існує, отже, і сторонніх реалізацій практично немає. Сховища, в утробі яких крутиться чергова інкарнація Linux, працюють з SMB завдяки проекту з відкритим вихідним кодом під назвою Samba.
Служби Samba реалізують цілий набір закритих протоколів від Microsoft. З огляду на їх закритості єдиним способом розібратися в тому, як все влаштовано, залишається аналіз мережевого трафіку. Будь-яка людина, яка хоч трохи займався зворотним проектуванням, або, на західний манер, реверсивним інжинірингом, уявляє собі, який це пекельна праця. Проте Samba живе, розвивається і намагається підтримувати всі нововведення від «хазяїна» протоколу. Ті, хто страждав, намагаючись змусити орати Samba-сервер на «лінуксових» машині, можуть зітхнути з полегшенням. У випадку з NAS-накопичувачами все вирішується установкою декількох галочок в консолі адміністратора.
Для повноцінної роботи з SMB в корпоративних мережах буде потрібна підтримка Active Directory, яку можна виявити не у всіх NASax. Якщо мережа побудована як домен Windows, то без AD в сховище життя практично немає, а ось якщо комп'ютерів трохи і контролера домену в господарстві немає, то краще сконцентруватися на інших споживчих характеристиках. У будинкових мережах SMB використовується не так широко, як в офісних. Головним чином всьому виною численні дірки в неоновлювані операційних системах на ПК користувачів цих мереж. Щоб не плодити мережевих черв'яків, адміністратори закривають на маршрутизаторах доступ до протоколу SMB, і достукатися по ньому до свого друга в сусідньому сегменті мережі неможливо. Є до нього на-
Рекані і через надмірну «балакучості», завдяки якій знижується продуктивність. Та й взагалі на локальних форумах новачкові насамперед пояснюють, що рас-шарівают папки тільки ламери, а справжні хакери все викладають на особистий FTP-сервер. Або в DC, але він в коробочках, напханих Харді, мені поки не попадався. На відміну від рідного «кватиркового» протоколу, File Transfer Protocol, або протокол передачі файлів, ніхто не засекречує, а тому повноцінна його реалізація - зовсім не рідкість.
В офісі старенький протокол FTP якому йде вже третій десяток, і поготів корисний. Якщо і не всередині мережі, то вже точно зовні. Напевно, кожен стикався з недбайливими бухгалтерами, надсилають поштою відскановані з роздільною здатністю 600 dpi накладні в стислому TIFFe. Інший раз їх простіше відправити за посиланням на FTP-сервер, ніж пояснювати через «зламаний телефон» з власних бухгалтерів, як їм змінити дозвіл або заархівувати файл. Вбудований в сховище FTP-сервер, може бути, і не переплюне свого навороченного комерційного побратима по багатству налаштувань. З іншого боку, він може повноцінно запрацювати відразу після включення NASa або, в крайньому випадку, після установки відповідної галочки в адміністраторському інтерфейсі. Ну або пари інших, якщо потрібні захищене з'єднання або обмежений діапазон робочих портів.
Третій популярний протокол для доступу до файлів - NFS, або Network File System. Він застосовується в основному в Unix-подібних операційних системах і може бути не дуже корисний будинку. Але якщо в господарстві є операційка Linux, то краще працювати в рідному середовищі, без милиць для підтримки закритого SMB. Тим більше що в типовому NAS-накопичувачі вся настройка цього протоколу зводиться до управління тумблером «Увімкнути. / Викл. ». Ще один популярний в юніксових мережах протокол - Rsync. Названий від скорочення remote synchronization ( «віддалена синхронізація»), він використовується для резервного копіювання даних і для створення «дзеркал» з мережевих папок. Rsync знаменитий тим, що здатний справлятися зі своїми завданнями, використовуючи мінімальну кількість трафіку. У домашніх схованках Rsync зустрічається не завжди, тому, якщо він необхідний для роботи, відповідний девайс доведеться пошукати.
Крім файлообмінних протоколів мережеве сховище може підтримувати і купу інших: наприклад, DHCP - для автоматичної видачі мережевих адрес; NTP, що синхронізує час; часто зустрічається DDNS, привласнює домашньому сервера доменне ім'я, видиме через Інтернет за допомогою популярних DDNS-сервісів. Всі вони, безумовно, корисні, але для мережевого сховища необов'язкові, тому їх наявність або відсутність визначається суто фантазією розробників NASa.
Дилема резервного копіювання
Мережеві сховища відмінно створюють резервні копії всього і вся. Вони готові зберегти дані в цілості й схоронності за всяку ціну. Будь то спеціальні служби, що настроюються через веб-інтерфейс, фірмові утиліти, що копіюють файли на сервер практично в реальному часі, або навіть спеціальні мережеві протоколи, в завдання яких входіттолько синхронізація даних. Але якщо на жорстких дисках NASa зберігаються в єдиному екземплярі якісь милі серцю матеріали на зразок весільних фотографій, то, будь там чотири рази RAID 5 з потрійним зеркал третьому, його теж треба кудись бекапіть. Крім померлого через виробничий брак диска знайдеться ще десяток способів втратити всі дані. Чи станеться в мережі стрибок напруги або тарган загине геройською смертю ореді конденсаторів - результат відомий. Зробити ж копію цілого сховища може бути проблематично хоча б в силу його неабиякого об'єму.
Можна вирішити проблему, що називається, в лоб і купити ще одне сховище. Однакові моделі частенько вміють знаходити між собою спільну мову і оперативно обмінюватися змінами, внесеними в файли. Як варіант можна використовувати досить ємне зовнішнє сховище, що підключається через портeSATA або, в крайньому випадку, USB. Зараз є чимало девайсів, що вміщають в себе по чотири диски і працюють тільки з eSATA / USB, що здорово знижує їх ціну. Synology, наприклад, пропонує до своїх дорослим системам спеціальні сховища-близнюки, за допомогою яких через eSATA можна подвоїти обсяг або створити копію вмісту NASa.
Вищевказаний спосіб хоч і універсальний, але вельми витратний.
Якщо фінансовий резерв після покупки одного сховища практично вичерпаний, краще не посилювати. Доведеться викручуватися з тим, що є. Зберігати все найцінніше одночасно на робочому столі і NASe. Складати все, чим можна пожертвувати, в окрему папку, регулярно копіюючи «істинні цінності» на звичайний зовнішній диск. Головне-не забути, що NAS - такий же комп'ютер, як будь-який інший, а тому смерть його може бути раптовою.
Торренти і NAS
Які б підступи ні чинили творцям The Pirate Bay і іншим власникам торрент-трекерів, сам протокол процвітає. У свою чергу, люди, які мають свою трудову копійчину з перекачуються обсягів даних, додатково стимулюють юзера до його використання. Так, багато вбудовують торрент-клієнти прямо в NAS.
З одного боку, дуже зручний винахід. Мережевий накопичувач працює цілодобово, обсяг має значний та й роздавати вміє на всі чотири сторони через десяток протоколів. Ось тільки далеко не завжди такий клієнт зможе змагатися з повноцінним ПО.
Так, він зможе переплюнути Opera, але і тільки. Більш просунуті сховища мають і більш досконалими клієнтами або навіть окремими зовнішніми утилітами, взаємодіючими з гойдаючими службами NAS'ob. Але гарантувати нічого
не можна, і до кожного сховища треба придивлятися окремо і рити з даного питання форуми настільки глибоко, наскільки можливо. Сюрпризів для справжнього Качор таїться чимало. Деякі клієнти можуть обмежувати чергу завантаження всього десятьма торрентами, що, погодьтеся, просто смішно, навіть якщо роздавати тільки легальні дистрибутиви з «Лінукс». Інші можуть припиняти роздачу після завантаження, без можливості її продовжити, якщо був упущений момент при створенні завдання на скачування, а це вже пахне поганим співвідношенням відданого до прийнятого з подальшим ба-ном. Управління DHT, пропускною здатністю і кількістю підключень - речі для кожного клієнта суто індивідуальні, і про їхню наявність краще дізнаватися до покупки девайса.
Особливості взаємодії з трекером взагалі приховані, тому, якщо на ресурсі прямо дозволені або заборонені певні клієнти, вписати в них своє сховище може бути вельми проблематично і в разі невдачі можна, знову ж таки, нарватися на бан. Варто відзначити, що все це справедливо тільки для серйозних меценатів, роздають і зливають торренти десятками і сотнями. Якщо ж треба зрідка завантажити щось об'ємне і не слухати десктопного гулу в ночі, коробочка все справно завантажить і відразу викладе в мережу. Ну або куди скажуть.